Пресс-релизы

5 июля 2012 года Арбитражный суд рассмотрел иск входящей в Группу РЕСО перестраховочной компании «Юнити Ре» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС № 50 и Управления ФНС по городу Москве, вынесенных в 2011 году по результатам выездной налоговой проверки.

Суд поддержал позицию Компании и полностью удовлетворил ее заявление.

Неправомерными признаны выводы инспекции в отношении тантьемы, выплаченной «Юнити Ре» своему контрагенту. Инспекция отказалась признать выплаченную сумму тантьемой по причине того, что она была выплачена до окончания срока действия договора тантьемы, а также была исчислена в абсолютной величине.

Кроме того, инспекция установила, что дебиторская задолженность «Юнити Ре» не могла быть списана по истечении срока исковой давности по ряду косвенных причин: отсутствие соответствующего судебного разбирательства, невозможность установить фактическое местонахождение контрагентов и т.п. Эти выводы инспекции суд признал необоснованными.

Неправомерными признаны также претензии Инспекции в отношении страховых выплат цедентам, зарегистрированным в государствах, с которыми у Российской Федерации нет соглашения об избежании двойного налогообложения. ФНС требовала признать данные выплаты доходом нерезидентов, подлежащим налогообложению по месту своего происхождения. «Юнити Ре» удалось в суде отстоять свою позицию, совпадающую, помимо прочего, с методологическими основами перестраховочного бизнеса, а также позицией всего рыночного сообщества. Заметим, что в ноябре 2011 года аналогичное решение было принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ОАО «СОГАЗ».

Андрей Зимин, заместитель генерального директора «Юнити Ре»: «Мы полностью удовлетворены решением суда, который принял во внимание фактический и прозрачный характер наших взаимоотношений с контрагентами и признал поставленные под сомнение налоговым органом действия компании экономически обоснованными.

Понятно, что юристы налоговых органов в обязательном порядке обжалуют решения арбитражных судов первой инстанции, вынесенные в пользу налогоплательщика, однако мы уверены в правоте своей позиции.

Хотим отметить, что оспариваемые вопросы, особенно в части выплат иностранным цедентам, имеют большое значение для развития российского рынка в целом. Налогообложение выплат перестраховочного возмещения за рубеж стало бы большим препятствием на пути интеграции российского рынка в мировое перестраховочное сообщество. Поэтому, добиваясь справедливости в этом вопросе, мы отстаиваем не только позицию «Юнити Ре», но и всего рынка в целом».